Paradigm Shifters: Ron Allen, Martin Redish, and Deborah Tuerkheimer on Changing the Conversation

10.12.2018

Scholarship Faculty

法学教授的工作之一是看长期持有的信念与可能改变按法律问题的广泛理解挑剔的眼光,并提供见解。艾琳F。德莱尼,教师和科研的副院长,坐下来与三位教授是谁在做这一点的不同阶段:马丁小时。瑞迪施,路易斯和法律和公共政策的哈丽特安塞尔教授;罗纳德学家艾伦,约翰·亨利·威格莫尔法学教授;和Deborah tuerkheimer,类的1940年法律研究教授。以下是他们的对话的摘录。

Ronald Allen

John Henry Wigmore Professor of Law

Deborah Tuerkheimer

Class of 1940 Research Professor of Law

Martin H. Redish

Louis and Harriet Ancel Professor of Law and Public Policy

All three of you have contributed significantly — or are contributing — to paradigm shifts in how we think about certain areas of the law. Ron, to start, can you define “paradigm shift” for us?

Ronald Allen

Close

Ronald Allen

John Henry Wigmore Professor of Law

范式转移的想法通过科学的哲学家托马斯·库恩,被称为科学革命的结构来了一个有影响力的书出来。他的说法,在当时,似乎是真的有科学不是进步,而是认识世界只是有点神秘的方式转移 - KABOOM! - 这样的想法,爱因斯坦物理学结束了牛顿物理学的改善是不正确的,它只是谁订阅爱因斯坦物理学的人有不同的世界观,不同的范式,谁比那些订阅牛顿物理学,作为一个例子。在现实中,它几乎总是有一组的想法和一组进来,替换他们,真正发生是观念之间合理连接的情况下,使其中的新思维涵括事先思维作为一种特殊情况。所以牛顿物理学,例如,地球的表面上的伟大工程。这是行不通的那么好,如果你想给一个特殊的情况下牛顿物理学中解释黑洞,所以爱因斯坦物理学涵括。这是基本的背景,但在法律上,它只是听起来很酷地说有一个范式转变回事。 

It really refers to the idea that there’s a fundamental change occurring in your understanding of a phenomenon or your understanding of how to solve the problem that that phenomenon poses.

Martin H. Redish

Close

Martin H. Redish

Louis and Harriet Ancel Professor of Law and Public Policy

罗恩,当你谈论科学规范和模式的转变,这些都是试图确定以某种方式现实,我们可以有什么是正确的在世界历史的不同点,不同的看法。但规范信念不被蚀刻的方式了科学的现实是,这些都是转变,我处理。我已经尝试转变范式的方式是基本原则,开始别人欣然接受,并尝试表明,有完全不同的观点是无情的,因为逻辑推演,铅从他们已经开始在那里的问题。

Marty, what was the paradigm before your groundbreaking 1971 article, “The First Amendment in the Marketplace: Commercial Speech and the Values of Free Expression”?

Martin H. Redish

Close

Martin H. Redish

Louis and Harriet Ancel Professor of Law and Public Policy

作为第三年的法律系学生,我知道我想成为一名学者,每一个初三学生在哈佛不得不写一个高级论文。我想表达的研究的自由在大学读法学院,并跳过的领域之一是过度商业言论。我最终洞察力的美丽,我觉得,是我可以使用谁曾因此立即开除商演学者的原则 - 说是多与产权比它言论自由有关 - 和扭转他们的理论对他们。 

 

It occurred to me that if you start with the premise that we have a democratic system and that freedom of expression, as philosopher Alexander Meiklejohn said, “springs from the necessities of self-government,” then when we make private choices we are also exercising a kind of governing power. 

 

这是一个私人执政能力,但它促进了各种摆在首位的民主选择背后的规范性前提的。我认识到,首先,谁说话的人是什么说话者的动机是没有的事,真的很民主制度收件人事项。第二,自治这是怎么回事过程的DNA - 每一个言论自由学者缠他的胳膊 - 是真的要去当你让你的私人商业决策上相同的过程。

但一个范式转变并不仅仅发生在3L的法律评论文章,它不是孤立发生的。其他人都购买到你的想法,这已经发生了,你在四个十年,因为你的文章发表。飞机尾旋,由史蒂芬布里尔,甚至学分你改变的第一修正案的整个看法。 ,当然,大多数最高法院已同意与你。

Martin H. Redish

Close

Martin H. Redish

Louis and Harriet Ancel Professor of Law and Public Policy

The only thing I will take credit for is that I was way ahead of the curve. Whether I had any real influence or not, I don’t know how much proof there is of that.

Of course, as paradigms shift, there are bound to be holdouts. Ron, in your article “Relative Plausability and its Critics,” you engage with the shifting paradigm about juridical proof. How are you dealing with the holdouts?

Ronald Allen

Close

Ronald Allen

John Henry Wigmore Professor of Law

字面400年人们认为司法证明的概率。人们使用概率的概念,生活中所有的时间 - “什么是它的明天会下雨概率是多少?”的那种东西。概率存在的更为正式的概念虽然 - 概率的数学 - 和几百年,它已经认为这些比较正式的概率的概念解释在审判中发生的情况。如果两个元素被证明既.6他们二人的概率是真,如果他们是独立的是0.36,这意味着一个是假的是0.64的概率,但你还是回原告的判决时,有一个64不法结局%的机会。

但随着时间的推移,某些刺激物做出明确表示,考虑概率的系统的方法根本就没有工作。他们不会在审判解释什么。还等什么呢?当你在审判作为一个整体的结构,你看到的是它迫使各方提供解释。你有让当事人说出了自己的条件故事广泛的共同原则。这导致了这样的认识什么是真正发生在民事案件是不是一个概率帐户。这是一个比较阐释帐户,什么是现在所谓的explanationism。在刑事案件中,这个问题是国家是否有愧疚一个似是而非的故事,如果他们不这样做,这是无罪释放。如果他们这样做,那么问题是被告是否具有可信的故事,即使不是政府的合理少。如果他们这样做,那么它是无罪释放。这种映射非常好到什么是真正发生在试验。事实证明,并不是每个人都已经认识到这些见解的天才,但这种转变正在进行的 - 我们正在接近结束。

这是需要了解的重要,有些人的职业生涯都投在或然率,或者是任何范式一个人竟将。所以会发生什么是两件事情 - 有些人只是拒绝你的理论伸出手,但更严重的反应是设法使特设调整。 

People change things in their theory to permit an outcome to be explained. 

The problem with that when there is an actual paradigm shift, is that you end up with a Rube Goldberg kind of structure that collapses of its own weight.

转型范式的概念是解释你在做什么,DEB的一种方式。什么是我们如何看待性骚扰的主导模式,以及它是如何变化的?你的文章,“令人难以置信的女性:性暴力和公信力打折”做得很漂亮识别法,因为它目前为。

Deborah Tuerkheimer

Close

Deborah Tuerkheimer

Class of 1940 Research Professor of Law

与实体刑法的文章开始 - 强奸的法律 - 和根深蒂固的怀疑,对于大多数的我们这个时代,被烤成我们的法律。这包括需要额外的佐证,提示投诉,特别告诫陪审团的指示规则 - 在这个特殊的犯罪一直被区别对待的方式。随着时间的推移,这些规则已经变软,并在多个司法管辖区,他们已经正式取消,但我认为这同样的怀疑已经从正式规则不规范的操作迁移。如果我们看一下在警察和检察官,上下行陪审员倾向于认为性暴力的指控方面,我们看到同样的默认所用的是嵌入在法律明确无疑。我们看到同样的结果,这是大多数情况下从来没有使他们的方式通过该系统。有非凡情况减员。这些指控大部分不会导致逮捕,更不用说起诉,更不用说信念,更?在监狱服刑。出性侵犯的每千个事件,也许是六架带有某种徒刑的结束。我试图在文章中做的是表明,是关于可能性的指控是虚假的真正的误解,和我做比较?在性侵害案件的研究虚假的指控一直在态度做了最好的实证研究关于诬告执法人员的一部分。

Your article came out barely a month before The New York Times and New Yorker reports on Harvey Weinstein.

Deborah Tuerkheimer

Close

Deborah Tuerkheimer

Class of 1940 Research Professor of Law

它做了。它已经真正值得关注的开始,也许,在我们的社会校那肯定是在早期阶段。我绝不会认为这是一个将自行解决一刀切的问题,因为有我们社会的某些更边缘化的成员谁将会继续用自己的信誉,在打折的方式,我们的社会更加优越的成员可能不会。但我们看到的变化,我认为这是一个激动人心的时刻。

What are you working on now?

Deborah Tuerkheimer

Close

Deborah Tuerkheimer

Class of 1940 Research Professor of Law

在我当前的项目,我在想办法,使法律本身应该应对这些变化。它需要纳入其过程相当判断可信度的新方法。尤其是什么,我想是人们举报滥用的方式。做我们的报告需要以纳入一些我们在这个时代#metoo获得的见解的进化形式方法?我碰巧认为,如果法律被留下,因为我们认为这个转变的范例,这是一个真正的损失。然而,在这#metoo谈话,法律一直奇怪遗漏,并逃脱了深刻的批判。我感兴趣的是社会规范的变化和法律的静态本质之间的脱节。我认为,试图弥合这些差距是很重要的。

To summarize this conversation: You need to be an irritant of some sort, right? Part of the role of the law professor is to challenge and test perceived wisdom about the law?

Martin H. Redish

Close

Martin H. Redish

Louis and Harriet Ancel Professor of Law and Public Policy

我认为这应该被看作有点像我所说的“变成了打滑。”当你在冰上打滑,你的直觉是立即掉头而去。但是,当你在驾驶者的ED学习,这是你可以做的最糟糕的事情。那些谁打算从事范式转移谁是那些会想变成打滑,并认识到他们会针对其他人的直觉。